Итальянский футбол вновь оказался в центре внимания из-за финансовых махинаций, известных как «плюсваленцы» (завышение стоимости игроков). На этот раз под прицелом оказался президент «Наполи» Аурелио Де Лаурентис, которому предъявлены обвинения в фальсификации бухгалтерской отчетности при трансферах Маноласа и Осимхена в период с 2019 по 2021 годы. Цель, по мнению обвинения, — искусственное завышение финансовой выгоды клуба. Однако, в отличие от недавнего громкого дела «Ювентуса», спортивное правосудие пока что сохраняет олимпийское спокойствие, и это вызывает массу вопросов.
Аурелио Де Лаурентис, президент ФК «Наполи», находится под следствием.
Дело «Наполи»: Тонкие Намеки и Недостаток «Улик-Признаний»
Недавние публикации газеты «La Repubblica» приоткрыли завесу тайны над операцией по приобретению Осимхена у «Лилля», представив документы финансовой полиции, которые кажутся, мягко говоря, «мутными». Всплыли следующие любопытные детали:
-
СМС-сообщение: Джузеппе Помпилио, на тот момент заместитель спортивного директора «Наполи», отправил SMS спортивному директору Криштиану Джунтоли:
«Не пиши ничего. В электронных письмах не оставляй следов. Говори что хочешь устно.»
Подобное наставление, согласитесь, редко указывает на кристально чистые операции.
- Электронное письмо президента «Лилля»: В переписке с президентом «Лилля» Лопесом упоминается «номинальная стоимость» игрока для «оплаты меньшей цены». Звучит как изящный способ обойти рыночные реалии.
- Разговор руководителей «Наполи»: В беседе между Джунтоли и Андреа Кьявелли, генеральным директором «Наполи», подчеркивалось, что Унас «имеет реальную рыночную стоимость выше, чем Леандриньо и Льоренте…». Это, возможно, намек на то, что другие игроки в сделке были оценены выше их реальной стоимости, чтобы «сбалансировать» трансфер Осимхена.
Все эти «улики» указывают на стремление к непрозрачности, на желание избежать бумажных следов, что само по себе уже настораживает. Однако, как оказалось, для итальянского спортивного правосудия этого недостаточно.
Призрак «Ювентуса»: Почему Не Все «Плюсваленцы» Одинаково Наказуемы?
Спортивная прокуратура, тщательно изучив материалы по делу Де Лаурентиса, пришла к выводу, что оснований для нового спортивного процесса, подобного тому, что пережил «Ювентус», нет. И вот здесь начинается самое интересное.
В чем же заключаются различия? Дело «Ювентуса», известное как «процесс Prisma», было возобновлено и привело к суровым санкциям (снятие 10 очков и исключение из Лиги чемпионов) благодаря появлению «неопровержимых новых доказательств». В частности, это были:
- «Карта Паратичи»: Некий «исповедальный» документ, где прямо указывались измененные, подделанные или стертые стоимости игроков, порой даже без указания имен, просто «X».
- Прямые перехваты телефонных разговоров: В них руководители «Ювентуса» открыто обсуждали манипуляции со стоимостью игроков.
Иными словами, у «Ювентуса» была та самая «дымящаяся пушка», неоспоримые доказательства прямого умысла на фальсификацию. В деле «Наполи» же, по мнению прокуратуры, таких «прямых признаний» нет. Есть лишь косвенные признаки, намеки на нечистоплотность, но не явное доказательство намеренного завышения стоимости с целью обмана.
Субъективность Цены и Жестокость Правосудия
Спортивное правосудие Италии давно утвердило, что стоимость игрока — это величина «относительная». То есть, чтобы доказать злой умысел, необходимы недвусмысленные доказательства намерения раздуть цифры в балансе. И в этом кроется главная лазейка. Прокуратура считает, что доказательства, собранные по делу Де Лаурентиса, хоть и вызывают вопросы, не дотягивают до уровня «недвусмысленных».
Получается, что если ты говоришь по телефону: «Мы завысили цену на X, чтобы получить Y», это преступление. Если же ты шлешь СМС: «Не оставляй следов, говори устно», а потом выясняется, что стоимость игроков была подозрительно высока, то это… просто непрозрачно, но недостаточно для приговора. Тонкая грань, не правда ли?
Многие болельщики и эксперты не скрывают своего возмущения, указывая на «двойные стандарты» и отсутствие единообразия в принятии решений. Ведь, в конце концов, цель так называемых «плюсваленц» — в обоих случаях — была схожей: улучшение финансовых показателей клуба через искусственное завышение стоимости активов. Разница лишь в том, насколько «аккуратно» это делалось и какие «следы» остались.
В этой истории итальянский футбол снова демонстрирует свою уникальную систему правосудия, где важна не только суть деяния, но и форма его документирования. И пока одни клубы «тонут» в морях перехваченных разговоров, другие «выходят сухими из воды», умело избегая цифровых «отпечатков». Похоже, уроки прошлого усвоены, но не всеми, и не в полной мере. Или, возможно, они были усвоены слишком хорошо, но совсем не так, как ожидалось.
