На протяжении большей части своей истории теннис опирался на элегантную, но порой суровую систему доверия. Слово главного судьи было окончательным. Линейные решения принимались мгновенно и не всегда были идеальными. Игроки гримасничали, ворчали, а иногда и выходили из себя, но игра продолжалась. В этом была своя привлекательная фаталистичность. Спорт признавал, что люди ошибаются, и коллективно решал, что это приемлемая цена за чистоту непрерывного соревнования.
Затем, как это всегда бывает, пришла технология, предлагая более совершенный мир. Сначала система Hawk-Eye устранила несправедливость ошибочных судейских решений на линиях. А недавно видеоповторы, доступные на всех кортах девяти турниров ATP и WTA Masters 1000 с февраля прошлого года, обещали сделать для помех и неспортивного поведения то же, что электронная система сделала для определения попадания мяча. Идея казалась здравой. Однако ее реализация превращается в медленно развивающуюся катастрофу.
События, произошедшие в пятницу на Корте №2 в Индиан-Уэллсе, являются самым наглядным примером того, как система используется для того, для чего она изначально не предназначалась: для рассмотрения ретроактивных жалоб.
Момент, который потряс всех
Эту ситуацию стоит рассмотреть подробнее, поскольку детали имеют огромное значение. Даниил Медведев вел со счетом 6-1, а во втором сете счет был 5-5, когда Джек Дрейпер подавал при 0-15. Во время розыгрыша действующий чемпион (Дрейпер) отбил удар и тут же в удивлении поднял руки, будучи убежденным, что мяч Медведева приземлился за пределами корта. Однако розыгрыш не прекратился. Мяч продолжал быть в игре. Обмен ударами продолжался еще три раза, прежде чем Медведев в конечном итоге отправил мяч в сетку.
Затем наступил момент, который превратил обычный проигранный розыгрыш в скандал, определивший ход турнира. Вместо того чтобы готовиться к следующей подаче, Медведев обратился к судье на вышке Аурели Турте и попросил о вынесении решения о помехе (hindrance), утверждая, что жест Дрейпера во время розыгрыша отвлек его. Турте просмотрела запись и вынесла решение в пользу Медведева, сообщив Дрейперу, что его движение представляло собой нечто выходящее за рамки обычного поведения в розыгрыше, достаточно отличное, чтобы обосновать это решение.
Калифорнийская публика отреагировала враждебно. Громкий свист раздался во время смены сторон и снова, когда Медведев завершил матч. Дрейпер, к его огромной чести, сохранил хладнокровие, методично разбирая логику принятого решения.
Он указал Турте, что игроки постоянно поднимают руки во время розыгрыша, что предполагаемое отвлечение не могло быть особенно сильным, учитывая, что после этого было сыграно еще два удара, и что это решение не имело никакого отношения к реальности того, что произошло на корте. У сетки он был любезен, но непоколебим, поздравив Медведева с победой, при этом четко дав понять, что не считает, что этот жест вызвал какое-либо настоящее отвлечение.
Медведев, со своей стороны, не стал притворяться. Впоследствии он признал, что не был значительно отвлечен, что не испытывал особого удовольствия от исхода, но он воспользовался правилом, как оно есть, и оставил решение на усмотрение судьи. По сути, он не был неправ, поскольку действовал в рамках существующей системы. Проблема заключается именно в системе.
Оспаривание, зависящее от исхода
Вот в чем заключается гниль в основе действующего правила, и именно Арина Соболенко сформулировала это лучше всех после своей собственной полуфинальной победы в те же выходные. Первая ракетка мира указала на фундаментальную абсурдность процедуры: игрок может закончить целый розыгрыш, обнаружить, что проиграл его, и только потом запросить пересмотр на предмет помехи. Если бы отвлечение было действительно серьезным, утверждала Соболенко, пострадавший игрок немедленно остановился бы и заявил об этом. Он не стал бы продолжать розыгрыш еще несколько ударов.
Тот факт, что игрок ждет исхода розыгрыша, прежде чем решить, был ли он обеспокоен, говорит все, что нужно знать о характере этой жалобы. Если бы Медведев выиграл этот розыгрыш, запрос на пересмотр не поступил бы. Отвлечение, по-видимому, не стоило бы упоминания.
Это наблюдение — граната, брошенная в фундамент всего правила. Оно делает систему зависимой от исхода, что означает, что она не имеет никакого отношения к настоящему отвлечению. Она связана с получением преимущества.
В футболе аналогичная технология называется VAR, и это сравнение поучительно и одновременно губительно. Технология видеопомощника судьи была введена для исправления явных ошибок. Вместо этого она породила культуру ретроактивного анализа, отмены голов из-за миллиметровых офсайдов, пересмотра решений спустя долгое время после того, как эмоциональный момент уже прошел. Она не сделала футбол справедливее в каком-либо значимом смысле. Она сделала его более конфликтным, более параноидальным и значительно менее приятным для просмотра.
Бывший австралийский профессиональный теннисист Джон Миллман выразил растущее разочарование в социальных сетях, отметив, что видеоповторы привели к слишком большому количеству решений о помехах, и призвал ATP и WTA вмешаться, прежде чем проблема распространится еще дальше. Это не особенно сложный аргумент. Сложность, как выясняется, политическая.
Две стороны одной и той же неисправности
Сама Соболенко столкнулась с неудобством этого правила на Открытом чемпионате Австралии, когда судья на вышке вынесла решение о помехе против нее во время розыгрыша из-за необычного двойного крика во время матча против Свитолиной. По ее словам, это решение было неожиданным и озадачило всех на корте, включая саму Свитолину, которая, казалось, была заметно смущена прерыванием.
Два разных применения одного и того же неисправного инструмента: в одном случае судья вмешивается без приглашения из-за звука, который никого не удивил, в другом — игрок ждет результата, прежде чем подать жалобу на жест, который ничему не помешал. Ни то, ни другое не внушает доверия. Оба подрывают его.
Очевидное решение
Решение состоит не в отмене видеоповторов, которые имеют реальную пользу в ситуациях истинной помехи, например, когда игрок явно намеренно пытается сорвать розыгрыш. Решение — это простое процедурное требование: если вы считаете, что вам помешали, вы немедленно останавливаете игру и заявляете об этом. Вы не играете еще четыре удара, проигрываете очко, а затем вспоминаете о своих претензиях. Правилу нужна временная граница, требование, чтобы заявление об отвлечении и само переживание отвлечения происходили в один и тот же момент, а не были разделены удобной дистанцией проигранного розыгрыша.
Дрейпер, истощенный после победы над Джоковичем менее чем за 24 часа до этого, потерял брейк, проиграл свою подачу и проиграл матч. На этой неделе он выйдет из топ-20 рейтинга. Изменило ли решение о помехе исход матча окончательно, конечно, неизвестно. Медведев доминировал на протяжении всей игры, и первый сет был разгромным. Но именно в этом и суть. В самые напряженные, самые важные моменты крупнейших турниров в спорте ни у кого не должно оставаться сомнений, был ли результат сформирован правилом, по поводу которого даже тот, кто от него выиграл, не испытывает особого удовольствия.
Теннис десятилетиями создавал репутацию вида спорта с необычайно сильным моральным кодексом, который включает традицию самому объявлять свои мячи аутами, принимать решения судей на линиях, которые идут против тебя, и пожимать руки с искренним благородством. Эту культуру стоит защищать.
Правило, которое позволяет игрокам завершить розыгрыш, проверить, проиграли ли они его, а затем задним числом заявить об отвлечении, несовместимо с этой культурой. К сожалению, оно совместимо со структурой стимулов элитного спорта, и именно поэтому тур должен закрыть эту лазейку, прежде чем все больше турниров будут запоминаться тем, что произошло в комнате видеоповторов, а не на корте.
Технология — не враг. Враг — процедура. Исправьте процедуру.
