Джо Роган, комментатор UFC и человек, чья интеллектуальная любознательность простирается далеко за пределы октагона, давно известен своими порой радикальными идеями о совершенствовании смешанных единоборств. От призывов к более суровым наказаниям за нарушение правил до предложений проводить бои на площадках, напоминающих татами для баскетбола, он никогда не стесняется делиться своим видением. Последнее из его предложений вызвало оживленную дискуссию, особенно после того, как его прокомментировал один из самых зрелищных ударников современности – Майкл «Веном» Пейдж.
Революция от Рогана: Отмена «Подъемов»
Идея, которую Джо Роган регулярно выносит на обсуждение, касается одного из самых спорных аспектов правил MMA: отсутствия «подъемов» в партере. Роган убежден, что рефери не должен вмешиваться, когда грепплер успешно переводит соперника на землю, даже если последующие действия не являются активными. Он считает, что если боец на нижнем этаже не может подняться, это его проблема, а не повод для вмешательства судьи.
«Бои не всегда должны быть предельно захватывающими, – заявил Роган Майклу Пейджу в своем подкасте. – Поэтому я говорю: никаких `подъемов` никогда. Когда боец переводит соперника вниз, тот, кто находится внизу, не хочет там быть. Если он не может встать – ну что ж, это его трудности. Это всего лишь пять раундов, и каждый бой начинается и заканчивается стоя, что является огромным преимуществом для ударника. Иначе они бы просто не смогли подняться. Это должно быть чисто, это должно быть по-настоящему. Нельзя, чтобы боец выигрывал только потому, что правила позволяют ему занять определенную позицию.»
В этой фразе заключена вся философия Рогана: стремление к максимальной «реалистичности» и «чистоте» поединка, где спортсмены должны адаптироваться к любой ситуации без «костылей» в виде судейских вмешательств. По его мнению, правила, разрешающие «подъемы», искусственно выравнивают шансы, давая преимущество ударникам и лишая грепплеров полного вознаграждения за их мастерство.
«Веном» Пейдж: Проблема Тактического Застоя
Однако Майкл «Веном» Пейдж, чья карьера построена на молниеносных ударах и уклонениях, имеет к идее Рогана весьма обоснованное возражение. И это возражение исходит не от ненависти к борьбе, а от практического опыта бойца, который неоднократно сталкивался с грепплерами, стремящимися перевести его в партер, чтобы там «переждать» время.
Пейдж признал: «Я согласен. Единственное, что меня немного расстраивает в этом элементе… Я не против борьбы. Я считаю, что борьба – это прекрасное искусство, и, как вы сказали, одно из важнейших искусств, чтобы диктовать, куда должен идти бой. Но если вы меня переводите в партер, попытайтесь меня уничтожить. Попытайтесь закончить бой. Не просто переводите меня вниз и [держите]. У меня были люди, которые хватали мои ноги и смотрели на часы.»
Здесь кроется ключевое противоречие между идеалистическим видением Рогана и реальностью спортивного поединка. Пейдж не оспаривает важность борьбы, но указывает на ее использование не для финиша, а для тактического контроля и истощения времени. В мире, где каждая секунда на счету, а победа может быть достигнута решением судей, «чистота» Рогана легко превращается в «застой».
Последствия для MMA: Спорт или Зрелище?
Предложение Джо Рогана затрагивает давнюю дилемму в смешанных единоборствах: что важнее – спортивная «чистота» или зрелищность? Если идея Рогана будет принята, это может привести к следующим изменениям:
- Изменение стратегий: Ударники будут вынуждены еще больше совершенствовать свою защиту от тейкдаунов, а грепплеры получат мощный стимул для развития контроля в партере, даже если это не подразумевает активных попыток финиша.
- Удар по зрелищности: Бои могут стать менее динамичными, превращаясь в долгие периоды контроля в партере без значимых действий. Это может оттолкнуть часть аудитории, которая ждет нокаутов и активных обменов ударами.
- Новые вызовы для судейства: Хотя Роган предлагает полностью убрать «подъемы», возникает вопрос: до какой степени бездействие в партере допустимо? Или же даже полное отсутствие попыток ударов или болевых/удушающих будет считаться «чистой» борьбой?
- Влияние на карьеры: Бойцы вроде Майкла Пейджа, чья сила в стойке, могут столкнуться с еще большими трудностями против грепплеров, предпочитающих «высушивать» раунды в партере.
Ирония заключается в том, что стремление к «реальности» и «чистоте» в идеале должно привести к более динамичным и жестким поединкам. Но на практике, если убрать вмешательство рефери в затянувшемся партере, это может породить новую форму «анти-боя», когда грепплеры будут просто удерживать позицию, ожидая истечения времени. Это будет «чисто» с точки зрения отсутствия внешнего вмешательства, но крайне «грязно» с точки зрения зрительского опыта.
Заключение: Поиск Баланса
Дискуссия между Джо Роганом и Майклом Пейджем – это не просто обмен мнениями, а фундаментальный спор о сущности современных смешанных единоборств. Роган, как мыслитель, ищет идеал, где правила минимальны, а бойцы сами определяют исход. Пейдж, как практик, сталкивается с изнанкой этого идеала – с бойцами, которые используют «прекрасное искусство» борьбы не для победы, а для минимизации риска и контроля времени.
MMA постоянно эволюционирует, и поиск идеального баланса между безопасностью спортсменов, зрелищностью для публики и спортивной честностью правил – это бесконечный процесс. Идея Рогана, несомненно, смелая и заслуживает внимания, но опасения Майкла Пейджа напоминают нам, что в реальном спорте не все идеально, и иногда даже самые благородные идеи могут привести к нежелательным последствиям. Возможно, будущее правил UFC лежит где-то посередине: поощрение активных действий в партере и более строгие наказания за застой, но при этом сохранение возможности для рефери вмешиваться в случаях полного бездействия, чтобы спорт оставался захватывающим.
